近日，廣西12歲女孩偷發(fā)夾和三顆糖被超市捆綁示眾。引發(fā)了社會(huì)關(guān)注！僅僅因偷3顆糖2個(gè)發(fā)卡，12歲女孩被捆綁示眾身掛“小偷”牌子。李天一輪奸尚可減刑，廣西12歲女孩偷竊竟被捆綁掛牌示眾。這就是貧富差距嗎？女孩偷糖果被捆綁示眾一案宣判，法院判處被告超市老板和員工對(duì)被侵權(quán)女孩道歉聲明7天并且賠償23649.18元。

　　法院審理查明，2011年12月4日，受害人小蘭(化名)在北海市合浦縣白沙鎮(zhèn)一家超市內(nèi)，偷偷挑選了兩個(gè)發(fā)夾和三顆糖放進(jìn)口袋走出超市。隨后，未付款的小蘭被超市員工抓住并被剝下外衣，掛上“小偷”的牌子捆綁在電線桿上示眾。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人”，“限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》總則第二條規(guī)定，“預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)，從小抓起，對(duì)未成年人的不良行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治”。而列入“矯治”范疇的，是指“對(duì)未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治”。

　　那么何為“嚴(yán)重不良行為”？《預(yù)防未成年犯罪法》第三十四條規(guī)定，“嚴(yán)重不良行為”是指“嚴(yán)重危害社會(huì)但尚不夠刑事處罰的違法行為”，其中在偷竊方面，明文指出的是“多次偷竊”。

　　小蘭家人認(rèn)為超市的行為侵犯了小蘭的權(quán)利，將超市告上法庭。該案引起社會(huì)廣泛關(guān)注。今年3月19日，北海市中級(jí)人民法院對(duì)該案原告和被告雙方進(jìn)行調(diào)解。

　　在19日的調(diào)解過程中，原告和被告雙方在道歉方式和道歉信內(nèi)容上存在爭(zhēng)議。原告要求被告在案發(fā)超市和被侵權(quán)女孩就讀的學(xué)校門口張貼道歉聲明7天，但被告不同意在超市門口張貼道歉聲明。此外，原告亦不同意被告當(dāng)庭書寫的道歉信內(nèi)容，故調(diào)解失敗。

　　年僅12歲的小女孩偷竊超市里兩個(gè)發(fā)卡和三顆糖，超市員工竟然采取捆綁掛牌等暴力手段，對(duì)小女孩執(zhí)行侮辱人格的“私刑”。雖然這樣可以泄憤和教育小女孩，但在心理上造成的傷害極可能會(huì)影響其一生。更何況，超市和員工沒有執(zhí)法資格，無權(quán)這樣處置他人身體和剝奪他人權(quán)利。

　　女孩偷糖果，為何就不問清楚她為何要偷東西呢？女孩偷糖果，為何要捆綁示眾，而不是耐心教育呢？以心度心，假如被捆綁的女孩是自己的女兒，你又會(huì)不會(huì)心痛？這個(gè)女孩也是人，也是人家媽媽的女兒，她媽媽也會(huì)傷心的，她也會(huì)感覺羞愧的，這對(duì)于一個(gè)12歲的小女孩來說打擊和傷害太大了。

　　小女孩即使作為違法行為人，也有人身權(quán)利，不能受任何人的侵害，包括被偷盜者，其他人則更沒有權(quán)利了。顯然，超市老板以及員工將小孩捆綁示眾，已經(jīng)觸犯了法律。

　　超市“私刑”的代價(jià)不低，不但要賠償醫(yī)療費(fèi)用和精神損失，還必須書面道歉。小女孩的權(quán)利得到維護(hù)，超市得到應(yīng)有的懲罰。但此事不應(yīng)該不了了之，因?yàn)樾∨⑼蹈`的過錯(cuò)也造成了超市的損失，也應(yīng)該得到與其行為相適應(yīng)的懲罰；同時(shí)保護(hù)超市和小女孩，法律才能體現(xiàn)公平公正。

　　小女孩是未成年人，兩個(gè)發(fā)卡和三顆糖也不值錢，與超市相比又處于弱勢(shì)地位，極易引起公眾的同情。但無論是何原因，偷一分錢也是不對(duì)，因?yàn)閭€(gè)人需求不能要求超市代替社會(huì)或者監(jiān)護(hù)人去滿足。更何況，盜竊不會(huì)改變個(gè)人生活現(xiàn)狀，公眾不能要求超市放棄追究小女孩的責(zé)任。

　　換言之，過度保護(hù)小女孩和捆綁小女孩示眾一樣，都是將法律問題置換為道德問題，然后根據(jù)立場(chǎng)采取相應(yīng)行為。針對(duì)未成年人小額偷竊行為，除了掛牌示眾和依法嚴(yán)懲外，還應(yīng)有其他辦法解決兩難問題：比如通知警方告知家人，比如對(duì)小偷進(jìn)行心理干預(yù)，比如要求進(jìn)行社工服務(wù)等。

　　美國(guó)阿特拉城沃爾瑪超市曾遭遇小偷光顧，法官判決小偷利用兩個(gè)周六到超市前示眾。第一次示眾后沃爾瑪超市律師決定放棄，一是為了小偷的人身安全，二是為了超市的經(jīng)濟(jì)利益。也許，只有通過法律博弈平臺(tái)，才能讓超市和小偷都為自己的過錯(cuò)付出代價(jià)，也都最大程度保護(hù)權(quán)利。